و بعد: أخي الكريم العوسجي، الموضوع أكبر مما تتصور و دعنا نضع القولين أمام الشرع، و لنرى النتيجة ما تكون.
وسابدا معك
أولا/ من تجريح الرواة، لنخلص بداهة إلى أن شهادة دي اغسطيني لا تقبل شرعا في هذا الميدان و يمكن قبولها(الشهادة بصفة عامة) كشاهد على حدث عاينه، أما شهادته حول نسب قوم فتسقط لعدة اسباب اولها كونه غير مسلم و أمانته غير مأمونة،
ثانيا/ غريب عن ديار أهل ليبيا،
ثالثا/ كونه غازيا و عدوا و هذه أمور تجعل هواه يميل و يتأرجح ذات اليمين و ذات الشمال،
رابعا/ هو من قوم لا حظ لهم في علم الأنساب و ضبطها، أما محمد بن مخلوف فكما قلت يا أخي العوسجي فقد نقل عن كريم الدين البرموني، و هنا فنحن نلاحظ رجلان تناولا نسب الفواتير و ليس رجل واحد كما تفضلت في موضوعك، و حبذا لو تطرح لنا عمن أخذ البرموني، و لن أطيل و ساقول بأن شهادة محمد بن مخلوف مقبولة لأوجه كثيرة و هي عكس ما أوردناه في تجريح دي اغسطين، لأن محمد بن مخلوف رجل مسلم تقبل شهادته في الميدان إن ثبت أن له فيه معرفة و صولة و جولة، و هو ابن الأمة، و بالتالي فكفة الأخير ترجح على كفة الأول، و وجب عليك نقظها بغيرها من الشواهد و ليس بشهادة النصراني.
***** القاعدة تقول أن الشيء مثبت على النافي إلا ببرهان، فالمثبت في حالة الفواتير انهم اشراف مقدم على نفي الشرف عنهم اعتمادا على شهادة النصراني فهات غيرها يا عوسجي.

***** قاعدة أخرى تقول: الظن لا يذهبه الظن بل البرهان القاطع، و ظن الفواتير انهم أشراف أدارسة و هو ثابت لهم قال به محمد بن مخلوف كما تفضلت و هو نقل عن رجل آخر و ربما الأخر نقل عن آخر، إضافة إلى ما بيدهم و ما هم مشتهرون به بين القبائل المجاورة، و ظنك انهم غير أشراف تعضده الحجة فحبذا لو تدفع بها.

و ليعلم المطلعون أني لا اعرف تفاصيل الفواتير و لم اطلع على مستنداتهم و لا على كتب تذكرهم فيما توفر لي ، و بهذا فليس لي الحق في التعمق أكثر و لكني أميل إلى من أثبت نسبهم مبدئيا، و أهل ليبيا و علماؤها و خاصة من الأسر الشريفة ، و أيضا ابناء قبيلة الفواتير هم المعنيون بهذا الأمر. و الله أعلم