ملاحظات حول كتاب تحفة الافاضل في نسب سيدي نائل

[تقي الدين المعسكري]

لا زلت اطالع يوما بعد يوم كتب الانساب و التراجم و الاحظ فيها التخبط و التناقض و التهافت ما الله به عليم
من ذلك ما ورد في هذا الكتاب صفحة 36 -37 نشر الجمعية الثقافية للعلامة الديسي الطبعة الاولى 2012 ما يلي
ان سيدي نائل هو من ذرية عبد الله بن ادريس بن ادريس بن عبد الله الكامل الى هنا الامر عادي
ثم يواصل العلامة الديسي ان الكامل هذا هو ابن محمد الباقر بن على زين العابدين بن محمد بن الحسن بن الحسن بن على و فاطمة سلام الله عليهما وعلى ولديهما وعلى ابيهما
وهنا ناشر الكتاب السيد عبد الكريم قذيفة لم يعلق بكلمة واحدة
اما وجه التناقض فهو يشير في الصفحة 38 -39 ان عبد السلام بن مشيش الذي هو احد اجداد سيدي نائل حسب الديسي دائما هو- اي بن مشيش - من ذرية ادريس بن ادريس بن عبد الله بن الحسن بن الحسن بن فاطمة و علي عليهم وعلى ابيهم افضل الصلاة و السلام
و مما يؤكد على وجود ضباب كثيف يشوب هذا العلم قول الديسي في صفحة 46 ولم نقف له - اي سيدي نائل - على خبر فيما عثرنا عليه من التواريخ
مباشرة يعقد الديسي فصلا في ثبوت شرف سيدي نائل حجته فيه ان الشرف يحاز بالسماع الفاشي مستشهدا بما ذكره العلامة الرهوني في حاشيته
طبعا ليس الغرض من هذا الاستفسار و غيره الطعن في الانساب لا والله ابدا انما هو من باب التحقيق لا اقل هو من باب الاستفسار لا غير

 

 

[عبدالمالك زروقي الخبازي الحمزاوي الإدريسي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة تقي الدين المعسكري

لا زلت اطالع يوما بعد يوم كتب الانساب و التراجم و الاحظ فيها التخبط و التناقض و التهافت ما الله به عليم
من ذلك ما ورد في هذا الكتاب صفحة 36 -37 نشر الجمعية الثقافية للعلامة الديسي الطبعة الاولى 2012 ما يلي
ان سيدي نائل هو من ذرية عبد الله بن ادريس بن ادريس بن عبد الله الكامل الى هنا الامر عادي
ثم يواصل العلامة الديسي ان الكامل هذا هو ابن محمد الباقر بن على زين العابدين بن محمد بن الحسن بن الحسن بن على و فاطمة سلام الله عليهما وعلى ولديهما وعلى ابيهما
وهنا ناشر الكتاب السيد عبد الكريم قذيفة لم يعلق بكلمة واحدة
اما وجه التناقض فهو يشير في الصفحة 38 -39 ان عبد السلام بن مشيش الذي هو احد اجداد سيدي نائل حسب الديسي دائما هو- اي بن مشيش - من ذرية ادريس بن ادريس بن عبد الله بن الحسن بن الحسن بن فاطمة و علي عليهم وعلى ابيهم افضل الصلاة و السلام
و مما يؤكد على وجود ضباب كثيف يشوب هذا العلم قول الديسي في صفحة 46 ولم نقف له - اي سيدي نائل - على خبر فيما عثرنا عليه من التواريخ
مباشرة يعقد الديسي فصلا في ثبوت شرف سيدي نائل حجته فيه ان الشرف يحاز بالسماع الفاشي مستشهدا بما ذكره العلامة الرهوني في حاشيته
طبعا ليس الغرض من هذا الاستفسار و غيره الطعن في الانساب لا والله ابدا انما هو من باب التحقيق لا اقل هو من باب الاستفسار لا غير

التساؤل الذي يجب أن يطرح هو :
هل الديسي وهو من هو كعالم مقتدر من تحدث عن هذا النسب أم كما قيل هنا بالديوان أن بعض الكتب يتم نسبها الى مشاهير العلماء لتمريرها ؟؟؟؟
ومن المسؤول عن طبع الكتاب دون استشارة أصحاب الشأن حفدة سيدي نائل ؟؟؟؟؟
هي فعلا مأساة بدأت مع المستشرقين والاستعمار لتستمر مع المغرضين أعداء النسب الشريف في البلاد الاسلامية ؟؟؟؟

 

 

[سعيد قاسمي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة تقي الدين المعسكري

لا زلت اطالع يوما بعد يوم كتب الانساب و التراجم و الاحظ فيها التخبط و التناقض و التهافت ما الله به عليم
من ذلك ما ورد في هذا الكتاب صفحة 36 -37 نشر الجمعية الثقافية للعلامة الديسي الطبعة الاولى 2012 ما يلي
ان سيدي نائل هو من ذرية عبد الله بن ادريس بن ادريس بن عبد الله الكامل الى هنا الامر عادي
ثم يواصل العلامة الديسي ان الكامل هذا هو ابن محمد الباقر بن على زين العابدين بن محمد بن الحسن بن الحسن بن على و فاطمة سلام الله عليهما وعلى ولديهما وعلى ابيهما
وهنا ناشر الكتاب السيد عبد الكريم قذيفة لم يعلق بكلمة واحدة
اما وجه التناقض فهو يشير في الصفحة 38 -39 ان عبد السلام بن مشيش الذي هو احد اجداد سيدي نائل حسب الديسي دائما هو- اي بن مشيش - من ذرية ادريس بن ادريس بن عبد الله بن الحسن بن الحسن بن فاطمة و علي عليهم وعلى ابيهم افضل الصلاة و السلام
و مما يؤكد على وجود ضباب كثيف يشوب هذا العلم قول الديسي في صفحة 46 ولم نقف له - اي سيدي نائل - على خبر فيما عثرنا عليه من التواريخ
مباشرة يعقد الديسي فصلا في ثبوت شرف سيدي نائل حجته فيه ان الشرف يحاز بالسماع الفاشي مستشهدا بما ذكره العلامة الرهوني في حاشيته
طبعا ليس الغرض من هذا الاستفسار و غيره الطعن في الانساب لا والله ابدا انما هو من باب التحقيق لا اقل هو من باب الاستفسار لا غير

اخي الكريم ليس هناك تناقض لأن العشماوي ينسب بن مشيش إلى عبد الله بن إدريس الثاني،ولكن التسائل هل نائل من ذرية بن مشيش أم لا؟وإذاكان من ذريته فهل كل النوايل بالجزائر الشقيقة الذين يعدون بمئات الألاف أشراف؟

 

 

[زواوي خالد]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته
الاشراف الادارسة و اخوانهم السليمانيون و حتى بعض ابناء عمومتهم لم يشكلوا بمرور الزمن قبائل و شعوبا مستقلة بذاتها،بل نزلوا فرادى اوفي شكل عائلة صغيرة على القبائل العربية و الامازيغية الكبيرة و تلقوا كل التكريم و التبجيل اللائقين بمقامهم،و اتخذو اسماء تللك القبائل فعرفوا بأشراف القبيلة الفلانية على سبيل المثال لا الحصر اشراف السحاري او اشراف مغراوة او اشراف اولاد نهار، و هم كانوا دائما قلة وسط الكثرة.و لا يمكن بأية حال من الاحوال ان يكون الادارسة و السليمانيون و قلة قليلة من الحسينييين شعوبا اكثر من الامازيغ بأجذامهم الكبرى وعرب الفتح و العرب الهلالية و السليمية و قبائل عربية اخرى رافقت المد الهلالي الذي اعطى لبلاد المغرب الكبير صبغتها العربية.كما ان الحاق الفروع الادريسية باصولها ليست حصرا على او لاد نائل و لكنها ظاهرة موجودة عند اغلب الادارسة.

 

 

[زواوي خالد]

للتصويب. كنت اريد القول ان معضلة الحاق الفروع الادريسية باصولها ليست حصرا على اولاد نايل.

 

 

[سعيد قاسمي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة زواوي خالد

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته
الاشراف الادارسة و اخوانهم السليمانيون و حتى بعض ابناء عمومتهم لم يشكلوا بمرور الزمن قبائل و شعوبا مستقلة بذاتها،بل نزلوا فرادى اوفي شكل عائلة صغيرة على القبائل العربية و الامازيغية الكبيرة و تلقوا كل التكريم و التبجيل اللائقين بمقامهم،و اتخذو اسماء تللك القبائل فعرفوا بأشراف القبيلة الفلانية على سبيل المثال لا الحصر اشراف السحاري او اشراف مغراوة او اشراف اولاد نهار، و هم كانوا دائما قلة وسط الكثرة.و لا يمكن بأية حال من الاحوال ان يكون الادارسة و السليمانيون و قلة قليلة من الحسينييين شعوبا اكثر من الامازيغ بأجذامهم الكبرى وعرب الفتح و العرب الهلالية و السليمية و قبائل عربية اخرى رافقت المد الهلالي الذي اعطى لبلاد المغرب الكبير صبغتها العربية.كما ان الحاق الفروع الادريسية باصولها ليست حصرا على او لاد نائل و لكنها ظاهرة موجودة عند اغلب الادارسة.

صدقت والله اخي خالد في قولك وهذه هي الحقيقة التي يجب ان يتقبلها الجميع وهي أن الأشراف سواء كانو أدارسة أو سليمانيون فهم قلة قليلة وسط القبائل الأمازيغية والعربية.

 

 

[سعيد قاسمي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة زواوي خالد

للتصويب. كنت اريد القول ان معضلة الحاق الفروع الادريسية باصولها ليست حصرا على اولاد نايل.

من الصعب التفريق بين الأشراف وغيرهم وسط قبيلة تشكل وحدة إجتماعية متماسكة مثل قبيلة أولاد نهار أو أولاد نائل اللهم إلا اذا كان هناك تقاييد موثقة تؤكد ذرية الأشراف الحقيقيين وسط القبيلة والله أعلم.

 

 

[تقي الدين المعسكري]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالمالك زروقي الخبازي الحمزاوي الإدريسي

التساؤل الذي يجب أن يطرح هو :
هل الديسي وهو من هو كعالم مقتدر من تحدث عن هذا النسب أم كما قيل هنا بالديوان أن بعض الكتب يتم نسبها الى مشاهير العلماء لتمريرها ؟؟؟؟
ومن المسؤول عن طبع الكتاب دون استشارة أصحاب الشأن حفدة سيدي نائل ؟؟؟؟؟
هي فعلا مأساة بدأت مع المستشرقين والاستعمار لتستمر مع المغرضين أعداء النسب الشريف في البلاد الاسلامية ؟؟؟؟

هل افهم من كلامكم سيدي انكم اولا
تشككون في كلام الديسي
ثانيا تشككون في نسبة الكتاب له

 

 

[عبدالمالك زروقي الخبازي الحمزاوي الإدريسي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة تقي الدين المعسكري

لا زلت اطالع يوما بعد يوم كتب الانساب و التراجم و الاحظ فيها التخبط و التناقض و التهافت ما الله به عليم
من ذلك ما ورد في هذا الكتاب صفحة 36 -37 نشر الجمعية الثقافية للعلامة الديسي الطبعة الاولى 2012 ما يلي
ان سيدي نائل هو من ذرية عبد الله بن ادريس بن ادريس بن عبد الله الكامل الى هنا الامر عادي
ثم يواصل العلامة الديسي ان الكامل هذا هو ابن محمد الباقر بن على زين العابدين بن محمد بن الحسن بن الحسن بن على و فاطمة سلام الله عليهما وعلى ولديهما وعلى ابيهما
وهنا ناشر الكتاب السيد عبد الكريم قذيفة لم يعلق بكلمة واحدة
اما وجه التناقض فهو يشير في الصفحة 38 -39 ان عبد السلام بن مشيش الذي هو احد اجداد سيدي نائل حسب الديسي دائما هو- اي بن مشيش - من ذرية ادريس بن ادريس بن عبد الله بن الحسن بن الحسن بن فاطمة و علي عليهم وعلى ابيهم افضل الصلاة و السلام
و مما يؤكد على وجود ضباب كثيف يشوب هذا العلم قول الديسي في صفحة 46 ولم نقف له - اي سيدي نائل - على خبر فيما عثرنا عليه من التواريخ
مباشرة يعقد الديسي فصلا في ثبوت شرف سيدي نائل حجته فيه ان الشرف يحاز بالسماع الفاشي مستشهدا بما ذكره العلامة الرهوني في حاشيته
طبعا ليس الغرض من هذا الاستفسار و غيره الطعن في الانساب لا والله ابدا انما هو من باب التحقيق لا اقل هو من باب الاستفسار لا غير

حتى نكون منطقيين ولا نظلم العلامة الديسي ولا الأشراف النائليين
فإن ما جاء في الصفحة 38 ــ 39 الملون بالأحمر هو الأصل وهو ما خطه العلامة الديسي لأنه الأقرب الى الصواب ...
أما ما جاء في الصفحة 36 ــ 37 وخاصة إلحاق عبدالله الكامل بمحمد الباقر ... فهو خطأ وقع فيه الناسخ الى أن يثبت العكس....
على كل حال حتى نكون على بينة من موقف العالم الديسي ، نلتمس من الأخوة في الجزائر البحث في كتابات الديسي الأخرى للـتأكد من هذا الأمر ...
ذلك أن العديد من النسابين أو من نسخوا كتبهم يعيدون عبدالله الكامل الى سيدنا الحسين بن علي كرم الله وجههما وخاصة مخطوط الاعتبار وما شابهه .....

 

 

[تقي الدين المعسكري]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالمالك زروقي الخبازي الحمزاوي الإدريسي

حتى نكون منطقيين ولا نظلم العلامة الديسي ولا الأشراف النائليين
فإن ما جاء في الصفحة 38 ــ 39 الملون بالأحمر هو الأصل وهو ما خطه العلامة الديسي لأنه الأقرب الى الصواب ...
أما ما جاء في الصفحة 36 ــ 37 وخاصة إلحاق عبدالله الكامل بمحمد الباقر ... فهو خطأ وقع فيه الناسخ الى أن يثبت العكس....
على كل حال حتى نكون على بينة من موقف العالم الديسي ، نلتمس من الأخوة في الجزائر البحث في كتابات الديسي الأخرى للـتأكد من هذا الأمر ...
ذلك أن العديد من النسابين أو من نسخوا كتبهم يعيدون عبدالله الكامل الى سيدنا الحسين بن علي كرم الله وجههما وخاصة مخطوط الاعتبار وما شابهه .....

كلام جميل
انا كذلك افترض ان الخلل جاء من النساخ
خاصة وكما يعلم ان الديسي رحمه الله كان اعمي