سبق وحصري تدقيق نسب بني كولان الاشراف الادارسة العمرانيون

[لؤي الإدريسي الحسني]

إذن ماهي المسافة الزمنية الفاصلة ، بين جدنا الشريف ( محمد كولان ) ، وبين جده ( كولان ) الإدريسي العمراني ،

إذا أخذنا في الاعتبار بأن جدنا ، كان يعيش في حدود ( 900) هجري ، أو قبلها قليلأ ؟؟

 

 

سقطت هنا مشاركة
كتبتها مباشرة كتعليق على ما كتبته سابقا
ساحاول اعادة كتابتها

 

 

ياتي هذا مباشرة بعد اخر مشاركة لي
لقد استبعدت نسابية الودانيين لاسباب اراها منطقية ومنهجية
وهي
ورودها في وثائق مبهمة لكي لانقول اشياء اخرى
انها نسابية مذكورة لعدة فرق في ان واحد
تداخل الاسماء فيها مع اسماء الامكنة
تباين الاسماء وورودها في نسابيات متعددة باسماء تتغير هنا وهناك
اما ما اعتمدناه
فهو يشمل
تصريح مباشر باسم كولان
الامكنة واضحة بينة ومعروفة
لا تبدل ولاتغير في الاسماء
نفس النسابية في وثائق مختلفة
الوثائق قوية وصامدة

 

 

لكي نعرف المدة الزمنية لابد ان نقابلها بعدة نسابيات لدينا معروفة التاريخ
ابسط مثال يتشارك فيه الاخوة العمرانيين هو هذا النسب واترك لكم الحكم على التاريخ
سيدي الغازي أبو القاسم رضي الله عنه وأرضاه
(901هـ - 982 هـ) نسبهالشريفهو الغازي أبو القاسم بن محمد بن عمرو بن احمد بن موسى بن عبد الله بنأيوب بن عبد العزيز بن يحيى بن ميمون بن أبي بكر بن عمران بن محمد بن خالد بن عمروبن داود بن موسى بن عمران بن زيد بن صفوان بن خالد بن زيد بن عبد الله بن إدريسالثاني بن إدريس الأكبر
هذا نسب منقول وهو صحيح وكان هذا المحدث في مصر
الا ان خالد هو بن عمران بن محمد بن داوود وليس بن عمرو بن داود بن ابي موسى عمران
خالد هذا كان في تاسالة في منطقة واد البسباس او مديونة ويسمونهم اشراف مديونة المكان اعرفه جيدا وقد جلته مشيا
قلت يسمونهم اشراف مديونة في فجيج
واقول فجيج ليفهم منه شيئ
وتلاحظون ايضا اسم ابو بكر فعندكم ورود ابو بكر ليس اعتباطا
للملاحظة هؤلاء يسمونهم اشراف اولاد غازي وبعضهم جيراني
والتاريخ المذكور مقارب لجدكم تقريبا لذلك تعمدت وضعه وهناك اشياء اخرى لا داعي لذكرها

 

 

[لؤي الإدريسي الحسني]

لكي يمكننا أن نتعرف على الفترة الزمنية الفاصلة بين السيد ( كولان الصغير ) ، وجده ( كولانا لكبير )

، كان لابد أن نعتمد على المقارنة بين نسبية ( كولان الكبير ) ، كما افترضناها آنفاً ، وبين نسبية أخرى

ثابتة ومؤكدة ، تقع في ذات الشريحة الزمنية التي يتواجد فيها- بالفرض – ( كولان الصغير ) ، جدنا.

ونعني بذلك ، نسبية السيد الغازي أبو القاسم ،العائش داخل الشريحة الزمنية لـ (900) هجرية ، بشكل

مؤكد ..وسوف نلجأ إلى اتخاذ خطوتين هامتين ، لأجل تحقيق هذه المهمة .

الخطوة الأولى : عقد مقارنة عددية ، بين النسبيتين ، على الوجه التالي :

أولاً : نسبية كولان الكبير ، وهو كولان العمراني الإدريسي ، جد بني كولان ، بوادي ( زا ) .. وهي

كالتالي :

1- كولان .

2- محمد.

3- عبد الله .

4- عتيق.

5- موسى.

6- يحي

7- عمران

8-داوود

9-أبي موسى عمران

10- أبي عبد الرحمن زيد

11- صفوان

12- أبي صالح خالد

13- أبي عبد الرحمن زيد

14- عبد الله

15-إدريس

16-إدريس

17- عبد الله الكامل

18-الحسن المثنى

19-الحسن السبط

20-الإمام على (ع) .

ثانياً : نسبية السيد الغازي أبو القاسم ، وهي كالتالي :

1-الغازي أبو القاسم

2- محمد

3- عمرو

4- احمد

5-موسى

6- عبد الله

7-أيوب

8- عبد العزيز

9- يحيى

10- ميمون

11- أبي بكر

12- عمران

13- محمد

14- خالد

15- عمرو

16-داود

17-موسى

18- عمران

19- زيد

20- صفوان

21- خالد

22- زيد

23- عبد الله

24- إدريس

25- إدريس

26- عبد الله الكامل

27-الحسن المثنى

28- الحسن السبط

29- الإمام علي ( ع ) .

المقارنة العددية :

من الواضح لنا بعد المقارنة ، بين عدد حلقات السلسلة في كلا النسبيتين ،ما يلي :

إن الفارق بين النسبيتين ، من حيث عدد الأسماء الواردة في كل نسبية هو (9) أسماء ، لصالح

النسبية الأخيرة .

الخطوة الثانية : القيام بتوزيع هذه الأسماء على الشريحة الزمنية المعتادة :

ونقصد بذلك ، تحديد عدد الأسماء التي تحملها ، شريحة زمنية ، تقدر بــ (100) عام ، في المتوسط أو

المعتاد ؟

فإذا كان الجواب مثلاً : بأن كل قرن من الزمان ، يتضمن ما قدره (4 ) أسماء ، تعين بعد ذلك أن

نقول :

إن الزمن الفاصل بين ( كولان الكبير ) ، و( السيد غازي ) ، هو (200) سنة تقريباً .

وبالتالي فمن الطبيعي أن نقدر ، الزمن الفاصل ، بين ( كولان الصغير ) جدنا

وكولان الكبير ، بــــــ ( 200) ) سنة كذلك .

أظن بأن ذلك ، هو أقرب ما يمكن ، فهل تراني وفقت في ذلك ،سيدي العلامة ؟

 

 

سبق وان اشرت الى ان خالد هو ابن عمران بن محمد بن داوود
ولم يؤخذ بهذا التنويه وعليه وجب ان نزيد اسم عمران بدل عمرو والرقم15
ونزيد رقم اخر لمحمد بن داوود
فيصير ثلاثين
وعليه اقول انها مدة اكثر من قرنين
فيصبح علينا البحث فيما بين كولان الذي هاجر الى ودان وبين كولان جد كل الكولانيين الذين كانوا في اول امرهم في واد زاد
عن تسعة اجداد في المتوسط قد تزيد او تنقص قليلا

 

 

[الوداني الادريسي]

 

 

هذه الوثيقة هي التي قصدت بكلامي السابق وما قيل عنها كاف جدا
لا استطيع ان اسميها وثيقة او اعتمدها كدليل مع احترامي لما فيها وللذين يحوزنا تبركا وتعلقا بالجد الشريف كولان
وارجو ممن اعرف ان لهم تعليقات عليها ان ينشروها فتعليقاتهم في الصميم وهي كافية جدا
والمعلومات التي فيها تحتاج سند او قرائن تساندها
واقول ان الكيس الفارغ لايصمد واقفا

 

 

[لؤي الإدريسي الحسني]

( الحلقة الأولى)

يكفينا للرد على هذه الوثيقة أن ننقل ما كتبه السيد حسن بن هاشم في ( منتدى السادة الأشراف )، في

سياق رده على الورقة بحثية الموسومة بـــ : الأشراف في ليبيا - ورقة بحث عن نسب الشريف محمد

كولان ببلاد ودان ..وهو بحث مقدم في الندوة العلمية الدولية حول الأنساب الشريفة المقامة في

طرابلس .في تاريخ 21- 24 / 1/ 2008 مسيحي.

وهذا هو نص الرد :

" وثيقة عقد السيد محمد كولان المؤرخة بتاريخ (834هـ ) .

وهي وثيقة لا يصح الاعتماد عليها علمياً وذلك لأنها تحوي العديد من نقاط الضعف الخطيرة التي تؤكد

كونها مجرد ورقة لا قيمة تاريخية لها من أي نوع وهذا يتضح لنا من الأمور التالية :

سأشرح للقارئ بطريقة سهلة الفهم والاستيعاب والهضم عبر خطوات مبسطة فأقول :

الخطوة الأولى : التعريف بالوثيقة ، ومضمونها ، ونوع الخط الذي كتبت به ، وأسلوب كتابتها ونوع
الورق الذي كتبت عليه ونوع الاختتام أو التواقيع الممهورة به.

أولاً : التعريف بالوثيقة ، مضمونها :

وقبل أن نقوم بالخطوة الأولى في اتجاه التعريف بالوثيقة ومضمونها سنقوم بنقل هذه الوثيقة للقارئ

حرفياً:

نص الوثيقة :

بسم الله الرحمن الرحيم
نص وثيقة نقلت من أصلها التماساً لبركتها وهي هذه .
" الحمد لله وحده
وصلى الله على سيدنا محمد وآله وصحبه وسلم

وبعد

بأن المكرم سيدي الشريف محمد كولان بن الشريف أحمد ، قد استقر عند عودته من الحج ببلد ودان ، وتزوج على بركة الله من الشريفة شمسة بنت سيدي زيدان ، عام أربعة وثلاثين وثمانمائة هجرية ، قبل انتقال السيد والدها من قصبة شجّار ببلدنا سوكنة ، وقد اطلعت على نسخة من العقد المبارك ، وخلفه ملاحظة بخط والدي رحمه الله ، يقول فيها : أنه خلف منها ثلاثة أبناء وله ابنان من زوجة أخرى غيرها ، ولم يذكر إن كان له بنات ، ولا تزال فروع ذريته الكريمة المباركة محافظة على نهج أهل البيت ، نفعنا الله ببركاتهم وحشرنا في زمرة جدهم سيدنا محمد عليه الصلاة والسلام ، يوم السابع من رجب سنة ثمانية وثلاثين بعد تمام الألف هجرية .
عبد الله بن القاضي أبو بكر بن الحسين .
ناقلها العبد الفقير عبد الله بن محمد الغدير السوكني ، كان الله في عونه آمين عام1197 هجرية " انتهى النقل.

بعد أن أوردنا نص الوثيقة حرفياً ، سوف نقوم بالتعريف بها في نقاط كالتالي :

1- هي عبارة عن ورقة يدعي كاتبها في أعلى الورقة بأنها : " نص وثيقة نقلت من أصلها التماساً لبركتها وهي هذه " أ.هـ

وهي موقعة في آخرها بما يلي "ناقلها العبد الفقير عبد الله بن محمد الغدير السوكني ، كان الله في عونه عام 1197 هجرية" أ.هـ .

وهنا نلاحظ التالي : أن الوثيقة الأصلية لم تصل إلينا ، إنما الذي وصل إلينا هي ورقة يدعي ناقلها بأنه

نقلها حرفياً بخط يده من نص وثيقة وجدها..
أ
ي أن الزمن بين كتابة الوثيقة ، وبين نقلها بواسطة المدعو عبد الله بن محمد الغدير السوكني هو :

(159) سنة .

2- جاء في آخر الورقة المذكورة – قبل اسم الناقل – ما يلي نصه : السابع من رجب سنة ثمانية

وثلاثين بعد تمام الألف هجرية . عبد الله بن القاضي أبو بكر الحسين .

وهنا نلاحظ التالي : أن كاتب النص الأصلي- حسب ما جاء في الورقة- هو المدعو : عبد الله بن ا

القاضي أبو بكر بن الحسين .. وأن تاريخ كتابتها المدعى هو :1038 هجرية.

ولكن النص الأصلي الذي كتبه المدعو عبد الله بن القاضي أبو بكر بن الحسين المذكور لم يصل إلينا

كما قلنا .

3--تحتوي هذه الورقة على شهادة من قبل المدعو عبد الله بن القاضي أبو بكر بن الحسين يقول فيها

بأنه قد اطلع على عقد زواج السيد الشريف محمد كولان من "شمسة بنت سيدي زيدان" الموجود عند

أبيه .

وهنا نكرر ملاحظتنا التالية :

إن الوثيقة الأصلية المكتوبة بخط عبد الله بن القاضي أبو بكر بن الحسين المذكور أعلاه ، لم تصل إلينا

، إنما الذي وصل إلينا هي ورقة يدعي ناقلها المدعو عبد الله بن محمد الغدير السوكني ، بأنه نقلها

حرفياً بخط يده من نص وثيقة وجدها .

4- ولكن ناقلها المدعو عبد الله بن محمد الغدير السوكني أيضاً لم يشاهده أحد منا ، لأنه غير حاضر

في عصرنا هذا بل يفصل بيننا وبينه أكثر من (230) سنة ، "باعتبار أن التاريخ الآن هو 1429

هجرية" ، وإنما وصلت إلينا ورقة مدعاة .قد قيل لنا بأنها من متروكات شخص يسمى "محمد بن

غدير السوكني" .

ويمكننا أيضاً أن نلخص مضمون هذه الوثيقة في نقاط مبسطة كالتالي :

• أنها عبارة عن شهادة من شخص يدعى (عبدا لله بن القاضي أبو بكر) .

• يدعي هذا الشخص في شهادته : أنه اطلع على عقد السيد كولان على شمسة بنت السيد

زيدان .

• والعقد كان قبل انتقال والدها إلى "قصبة شجّار" بسوكنة .

• وأن هذا العقد موقع في عام (834 ) هجرية.

• وأنه قد وجد ملاحظة مكتوبة على ظهر العقد بخط يد والده تخبر بأن السيد كولان خلف من

السيدة شمسة ثلاثة أبناء وله ابنان آخران من زوجة أخرى غير السيدة شمسة .

• ولم يذكر إن كان له بنات .

ثانياً : نوع الخط الذي كتبت به ، وأسلوب كتابتها ونوع الورق الذي كتبت عليه ونوع الأختام أو
التواقيع الممهورة به.

من الملاحظ بوضوح أن نوع الخط المستخدم في الوثيقة هو من نوع الخط العادي المتداول في أيامنا

هذه وهو يشبه خطوط طلبة المدارس الإعدادية . ويمكننا أن نلاحظ أنه من نوع الخط العادي المتداول

من خلال صورة الخط العام وتوزيعه على الرقعة ، إضافة إلى التفاصيل مثل الهموز على الألف ،

والتاء المقفولة ، ولفظ ابنان ولفظ الجلالة...الخ غير أنها مكتوبة بريشة غليظة .أما

الأسلوب فهو من نمط الأسلوب المتداول في أيامنا هذه ويمكننا أن نلاحظ ذلك بوضوح من صياغة

الوثيقة عموماً ، ومن استخدامات مثل ( نص وثيقة ) ، و(خلفه ملاحظة ) .ولكننا لم نعرف على أية

نوعية من الورق قد كتبت ، لأننا لم نشاهد هذه الوثيقة المدعاة هل هي مكتوبة على الورق القديم أم

لا؟ ، إنما شاهدنا صورتها فقط وصورتها بالطبع ستكون على الورق العادي وهي على كل حال غير

ممهورة بأختام وتواقيع معتبرة ، ولا مدعمة بشهادة عدول معروفين.

 

 

[لؤي الإدريسي الحسني]

الحلقة الثانية :

الخطوة الثانية : التعليق على هذه الوثيقة .

وسأوجز هذا التعليقات في نقاط ، شارحاً ما يستحق منه إلى الشرح ، وذلك كالتالي :

• ورود إقرار صريح في متن هذه "الوثيقة" يؤكد بأنها منقولة من النسخة الأصل. أي أنها

(ليست الأصل ) و لا أنها (صورة) من الأصل ، بل هي منقولة عنه ، مع ذلك فهي ليست ممهورة

بأختام ولا بتواقيع ، أو شهادات معتبرة تثبت صحة نقلها من الأصل كما بيناه على الأقل وهذا خطأ كبير

وجهل فاحش بأصول النقل المعتمدة عن الوثائق.

• إن كتابة الوثيقة جاءت من نوع الخطوط العادية التي نستخدمها في أيامنا هذه وهو ما

يشير إلى أن كاتبه لا يمتلك أي دراية أو خبرة بأنواع الخطوط المستخدمة في كتابة مثل هذه الوثائق في

ذاك العصر.

• كما أن الصيغة المكتوبة بها الوثيقة لا تشابه بأي حال الصيغ القديمة التي تكتب بها مثل

هذه المواضيع ولا طرق التعبير الدالة على العصر الذي كتبت فيه .

• وأنا هنا أتحدى الباحثين وغيرهم أن يأتوا بوثيقة واحدة لها نفس التاريخ أو ما يقاربه

كتبت بهذا الخط أو بهذا الأسلوب ، فهذا الخط –بالذات- يستحيل مطلقاً أن يكون هو خط (1197)

هجرية ، والأمر ليس سراً على أحد ، فالوثائق الموجودة في هذا البلد تعد بألوف الوثائق ويمكن لأي

أحد في هذه البلد أن يقارنها بما لديه من الخطوط الموجودة في الوثائق القديمة وسوف يفاجأ بأنها لا

تشبه أي خط من الخطوط التي كتبت بها الوثائق ، وأنا هنا أجدد التحدي.

• إن أقرب الأدلة هو أن الوثائق القديمة المتوافرة لدينا في هذا البلد صعبة القراءة عادة إلا

على بعض الناس الذين خبروا قراءتها ، أما هذه الورقة ، فإن أي شخص عادي يعرف القراءة

والكتابة يمكنه أن يقرأها بسهولة ويسر .

إن التاريخ الموقعة به هذه الوثيقة هو (834) هجرية ، وهذا يتناقض مع المعلومات الواردة في

مشجرة بن حمدان ، وهي المشجرة المعتمدة عند ذرية السيد محمد كولان منذ عقود من السنين ،وهذا

يتبين من الأمر التالي :

فقد ورد في هذه المشجرة في سياق ذكرها لسلسلة نسب السيد على بن حمدان ما يلي حرفياً : " إن

السيد علي المعروف الآن ، القاطن حيث التاريخ ببلد سبها الجديد أحد (!) قرى فزان هو: ابن الشريف

أحمد بن الشريف محمد بن الشريف أحمد بن الشريف مختار بن الشريف عبد اللطيف بن محمد نسبته

كولان الساكن ببلد ودان "انتهى النقل .

وهنا نلاحظ التالي : أن وثيقة ( بن حمدان ) موقعة بتاريخ (1284) هجرية.

ووثيقة عقد السيد كولان المدعاة موقعة بتاريخ (834 ) هجرية .

أي أن الفارق بين تاريخ الوثيقتين هو (450) سنة .

السؤال المزعج هنا: هل من المعقول أن يكون بين ( علي بن حمدان) وجده السيد محمد كولان خمسة

أسماء فقط ، رغم أن ما يفصل بينهما من السنوات هو450)سنة كاملة؟

أي بمعدل شخص واحد، لكل (100) سنة ، لأنه من المعتاد عند علماء الأنساب، هو أن كل قرن

يستغرق ثلاثة أجيال أو أربعة .. أليست هذه قرينه قوية على عدم صحة وثيقة عقد الزواج المدعاة في

حد ذاتها؟

• كما أن التاريخ الوارد في الوثيقة عقد الزواج وهو(834هـ) لا يتناسب حسب العادة مع

تاريخ وثيقة أخرى مهمة وثابتة يقيناً عندنا في هذا البلد وهي وثيقة (صداق السيدة شمسة على زوجها

السيد أحمد بن حسن ) المؤرخة بتاريخ ( 1013) هجرية .. والرأي الشائع عندنا في البلد ، وعند

الباحثين كذلك- هو أن ( السيد كولان ) هو جد السيد أحمد بن حسن المذكور في هذه الوثيقة ..ولهذا

فإننا نقول :
إنه بفرض ثبوت تاريخ وثيقة العقد المؤرخة بتاريخ (834 ) هجرية ، فإن الفارق الزمني بين السيد

أحمد بن حسن وجده السيد كولان ما يقرب من ( 179) عاماً على الأقل وهذا أمر غريب جداً لا عهد

للناس به. لأنه من المعتاد عند علماء الأنساب ، هو أن كل قرن يستغرق ثلاثة أجيال أو أربعة ، وهذه

قرينة مشككة في حد ذاتها .

• ومما يزيد الأمر شبهة وشكاً هو أن وثيقة تؤرخ لمثل هذه المناسبة ستكون على قدر

عظيم من الأهمية التاريخية فما هو المغزى من إخفائها أو ما هي المصلحة من عدم عرضها كصورة

عن الأصل على الأقل وهذا سيؤكد الشك في عدم وجودها أصلاً .

• ومما يزيد الأمر شبهة وشكاً هو أن كاتب الوثيقة المدعو عبد الله بن القاضي أبو بكر قد

عاش في ذات الزمن الذي يعيش فيه حفيد السيد كولان (أحمد بن حسن بن محمد كولان )، بل وربما في

ذات الزمن الذي يتواجد فيه (ابن السيد كولان ) نفسه ، فما هو المغزى من كتابة هذه الشهادة

واعتبارها "وثيقة!!" ، ولمن يكتبها؟ خاصة وأن الأمر ليس بعيداً عن ذريته وهم ليسوا في شك أو

ريب منه ، ولا هم بحاجة إلى من يعرفهم بذلك؟

• ولماذا قرر أن يكتب عن أبناء السيد كولان ، بهذه الصياغة الدالة على الجهالة وهم

ليسوا بعيدين عن عصره ، ولماذا كتب عنهم ، وكأنه يؤرخ لأحداث مجهولة قديمة جداً لا يمكنه

الوصول إلى الحقيقة فيها ، وهي غير ذلك ، لأنه بإمكانه الذهاب إلى ودان ليسأل حفيده ، أو أي شيخ

من شيوخ المنطقة ، خاصة وأن ودان لا تبعد عن بلده سوكنة أكثر من(35كم) وسيجد الجواب واضحاً

حاسماً غير غامض ولا مشكوك فيه ، فلماذا فضل كتابة هذه الشهادة الغامضة إذن؟

• أليس من الغريب في ذلك الوقت أن يهتم شخص ما- غير مؤرخ- بتوثيق حدث خاص

كواقعة عقد السيد كولان مع وجود أقاربه المباشرين أحياء وفي ذات المنطقة الجغرافية وإن كان

الأمر كما قلنا، فلمن يقرأ مزاميره ابن القاضي؟

وفي النهاية :

لابد لنا من أن نشير إلى فداحة الخطأ الذي لم يتفطن إليه السادة الباحثون عندما استدلوا بهذه الوثيقة

فنقول:

إن تورط الأخوة الباحثين في الاستدلال بهذه الورقة المكتوبة على الورق العادي وبالخط العادي

وبالصياغة العادية سوف يفتح الباب على مصراعيه لاستقبال شر كبير وفساد عظيم لأنه سيصبح

بإمكان أي مدع أن يكتب بخط يده ما يشاء من الادعاءات سواء تعلق ذلك بالأنساب أو غيرها ثم ويقول

أنه قد نقلها من النسخة الأصل ولا أحد له الحق أن يكذبه أو أن يطالبه بالنسخة التي نقل منها.


كما أنها تعطي الفرصة للمشككين في أن يقولوا: لو كان بحوزة أشراف ودان وثائق صحيحة ومعتمدة

لما اضطروا إلى استخدام هذه الطريقة المضحكة في إثبات التاريخ ، خاصة ونحن قد عرضنا هذه

الوثيقة أمام الملأ من النقاد والبحاثة وفي مؤتمر عام على المستوى الوطني في ليبيا .


إذن فنحن أما م حالة من الشك في هوية ( هذه الوثيقة ) سواء في نصها أو مضمونها، أو في خطها أو

أسلوبها أو نوع الظروف التي أثرت في كتابتها، أو دوافع كتابتها ومبرراتها وكيفية توظيفها في هذه

المواضيع ، ولماذا ؟

ولا أظن أنه علينا التسليم بكونه حقيقة تاريخية لمجرد الادعاء بل لابد من التأكد من هويتها وأصالتها

ومدى صدقيتها قبل ذلك وهذا ما لا يمكننا فعله أبداً حسب المعطيات الحالية المتوفرة لدينا .


ولكن في أحسن الأحوال حتى ولو سلمنا أن (الباحثين) قد تحصلوا على ورقة من هذا النوع فهي لن

تعني أكثر من ورقة قد كتبها شخص لا نعرفه مدعياً أنه نقل هذه الورقة من متروكات شخص لا نعرفه

، دون شهادات ولا أختام معروفة ، ومعتبرة . ونحن نسأل الباحثين كيف علمتم بأن ما اطلعتم عليه قد

كان وثيقة صحيحة يمكنكم الاعتماد عليها ، خاصة وأنكم لم تبينوا لنا بما يفيد بأنكم قد فحصتموها

بأنفسكم فوجدتموها كذلك؟